Skadevergoeding teen winkeleienaar: ‘n Hof beslis

Dinsdag, Desember 13th, 2016

Sanette de Jager

 

 

 

In die saak Govender v Salgados Fruiters T/A Lyndhurst Food Basket And Another 2009 (9) SA500 (hierna die “saak” genoem) was die feite soos volg:

Die Eiser het die Verweerder se winkel besoek as ’n kliënt. Terwyl hy sy inkopies doen, vind daar ’n poging tot roof in die winkel plaas. Die rower vra die teller van die winkel om die geld uit die kasregister te haal, maar die teller weier om dit te doen. Die Eiser word vervolgens in die voorval deur die rower geskiet.

Die Eiser het die hof genader met ’n eis vir skadevergoeding teen die Verweerder. Volgens die Eiser was dit die plig van die Verweerder om te verseker dat hy, die Eiser, veilig sou wees en beskerm word wanneer hy die Verweerder se winkel besoek. Die Eiser het verder geargumenteer dat die nalatigheid van die teller om die geld te oorhandig toe die rower dit vereis, daartoe gelei het dat hy geskiet is. Met ander woorde: sou die teller, wat ’n werknemer van die Verweerder was, die geld oorhandig het toe die rower dit vereis het, sou die rower nooit die Eiser geskiet het nie.

Die hof het egter bevind dat die Verweerder of sy werknemer nie nalatig opgetree het in die omstandighede nie. Die kousale verband waarna tussen die werknemer en die Verweerder verwys is, is ook nie behoorlik  deur die Eiser bewys nie. Ten opsigte van die vraag of die Verweerder ’n plig gehad het om te sorg dat die Eiser veilig  in sy winkel is, dit wil sê die plig om te voorkom dat moontlike skade aan kliënte aangerig kan word deur die geld dadelik te oorhandig wanneer die rower dit vereis, het die hof die volgende kommentaar gelewer:

“… om die verpligting tot voorsorg in sulke omstandighede uit te brei sou die lewe in hierdie land ondraaglik maak en ʼn verpligting op winkeleienaars en bewoners te wyd versprei. Die meeste banke en winkels ondervind ʼn vlaag van ongepresedente gewapende rooftogte, en om te verwag dat hulle moet toegee aan onwettige eise van gewapende rowers sou die verpligting te wyd versprei en was onprakties.”

Die hof was dus van mening dat die plig van winkeleienaars nie so ver uitgebrei kan word om te verwag dat hulle die veiligheid van hul kliënte moet verseker nie. Ons lewe in ’n land waar daar daagliks rooftogte plaasvind en dit sou onredelik en onprakties wees om van elke winkel en onderneming te verwag dat hul jou veiligheid moet verseker die oomblik wanneer jy hul perseel binnegaan.

Die hof het die eis vir skadevergoeding van die hand gewys. Hierdie is goeie nuus vir alle winkeleienaars en plaas verligting op hul plig teenoor kliënte.

 

 

Ander Artikels

Wie betaal vir die vervanging van ʼn meenthuis-uitlaatpyp?
Vraag: Gee asseblief raad oor wie verantwoordelik sou wees vir die vervanging van ʼn uitlaatpyp in die kombuis van ʼn eenheid as dit deurgeroes het en aan die buitekant van die eenheid afgebreek het.   Antwoord: Eienaars is verantwoordelik vir die herstel en onderhoud van hulle eenhede en die beheerliggaam het dieselfde verantwoordelikheid met betrekking […]
Tipes kontantbeleggings
VASTE DEPOSITOREKENING ʼn Vaste depositorekening is ʼn tipe spaarrekening waar jy jou kontant vir ʼn spesifieke tydperk deponeer in ruil vir ʼn vaste rentekoers, wat gewoonlik hoër is as een wat jy uit ʼn gewone bankrekening sou ontvang. Tipies vereis vaste depositorekenings dat fondse in die rekening gelaat word tot die vervaldatum, met moontlike boetes […]
Voertuigfinansiering verduidelik
Tensy jy ʼn rekenmeester is, is voertuigfinansiering gekompliseerd. Weet jy hoe finansieringsbepalings werk? Is dit ʼn goeie idee om ʼn residu te neem?  Wat van die rentekoers – moet jy dit vas of gekoppel neem? Ons het met WesBank gesels vir hierdie beginnersgids oor die finansiering van die motorvoertuig van jou drome! Bereken hoeveel jy […]
1 2 3 161